Nemůžete chtít mít adresné sociální dávky a zároveň malý stát.

Divím se že nikoho nenapadne se zeptat, proč lidé kteří chodí standardně do práce vůbec potřebují nějaké dávky. Přijde to divné jen mě?

Nejste sám, také mi to přijde nepatřičné. Ale našim vládcům to tak vyhovuje, závislý člověk se snadněji ovládá. Fuj!

Přiznání skutečné majetkové nouze by mělo být samozřejmým důvodným předpokladem pro přiznání jakékoliv sociální dávky a rozlišovat příjemce dávky na bydlení podle toho, jaký být užívají je nesmysl. Vznikají tak paradoxy, kdy skutečně chudý důchodce, který bydlí ve svobodárce dostane nižší příspěvek, než podstatně "bohatší", který obývá tři a vícepokojový být, či rodinný dům. Což sociálně spravedlivé rozhodně není!

Dnes žádá o podporu každý. Moje tchyně. Na účtu 2 miliony z prodeje chalupy, bydlí ve zprivatizovanem bytě za 5-7 mil. A dostává k důchodu 18 tisíc ještě další peníze na nájem.

Nepochopitelné

Podobný je příběh spolumajitelky bytového domu, který vlastní obchodní společnost, kde je většinovým společníkem, ale bydlí jinde v nadstandardně komfortním vícepokojovém bytě. Vůbec jí není stydno pobírat příspěvek na bydlení, který dostala, protože poměr mezi důchodem a náklady na bydlení to prý umožňuje.

Ja nechapu ze to uz davno neni podchycene. Jak chce nekdo (stat) adresne vyplacet socialni prispevky kdyz nema komplexni např. danove priznani .To je absence danoveho priznani, tak je je vnimano tady u nas. Kazdy kdo ma danove cislo a ( i kazdy immigrant ho dostane,) jinak se nemuze prihlasit k pobytu a nikdo neotevre ucet ) musi udelat kazdy rok osobne danove priznani co vydelal ( ze vsech zamestnani), jaky ma fiskalni stav vsech uctu ve vsech bankach, vlastneni nemovitostí a i co investoval,pokud pobiral davky tak take ,a take co odevzdal do dani a socialni pojistovny. Ne zamestnavatel ,ale kazdy od dovrseni dospelosti, kazdy rok. Potom take muze stat rozdavat ( i take automaticky, bez zadosti ) na davkach cilene.

Pak by měl ale dostat ze systému víc člověk, který do něj víc odvedl. Nevidím důvod, poku odvádím na sociálním třeba desetitisíce měsíčně, proč bych pak neměl dostat třeba dávku v nezaměstnanosti. Oproti někomu, kdo si vydělal mnohonásobně méně.

jestli to nebude na platech úředníků stát víc tak prosím začít co nejdřív

Nevidím v tom nic špatného, když někdo chce po státu peníze na živobytí je logické, že by měl stát kontrolovat komu ty peníze vlastně vyplácí. Kontrola majetku a financí je zde naprosto oprávněný požadavek, pokud se to někomu nelíbí nemusí o dávky žádat je to tak prosté.

No na jednu stranu ano, ale na druhou stranu to lidi bude demotivovat k tomu, aby si něco šetřili ....ve výsledku to dopadne na ty slušné, ale nepřizpůsobivých, kteří stejně hned všechno rozhází se to nijak nedotkne.

Fascinuje mě, že stát to dosud stát nedělal. Dokonce si myslím, že by si někdo měl jít sednout, pokud takto zacházeli s veřejnými penězi. Pak nemá být stát zadlužený, když ho předchozí vlády takto spravovaly a rozdával peníze i těm, kteří dostatečný majetek měli, aby se o sebe postarali. Žádné lidské právo na auto, chalupu aj. neexistuje.

Co mě zarazilo, byl způsob, jakým se novela zákona, podle níž se povoluje odtajnění účtů, prosadila. Ve třetím čtení, tedy tak, aby nebyl čas novelu řádně projednat a případě shodit se stolu? Nestává se u Fialovy vlády standardem řešit sporné úpravy zákonů nestandardním způsobem? Úprava valorizací důchodů, korespondenční volba a zde porušení bankovního tajemství. Způsob, jak se tu dnes upravují zákony, je dle mého názoru zvláštní až nelegitimní.

Přesně to už někde padlo, že chtějí posuzovat i osoby ve společné domácnosti...

A co když někdo zdědí majetkový podíl v domě po jednom z rodičů třeba na druhém konci ČR. Bude ho stát nutit se tam přestěhovat za druhým žijícím rodičem a překopat dětem život, protože vlastní "majetek"? Nebo ten podíl bude muset prodat?

Nikdo asi nikoho k ničemu nutit nebude. Jen ten člověk nedostane sociální dávku. Jinak s majetkem ať si samozřejmě dělá co chce.